YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/831
KARAR NO : 2007/1544
KARAR TARİHİ : 07.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.198.000.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hasar miktarı ile kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili poliçe limiti dahilinde ödeme yaptıklarından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı …’la ilgili davanın kısmen kabulü ile; 8.198.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı İsviçre Sigorta’nın poliçe limitini yatırmış olduğundan bu davalıyla ilgili dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacının talebi 12.198.000.000 TL’sı olup davalılardan … Sigorta Şirketinin poliçe limiti olan 4.000.000.000 TL’yi yargılama sırasında ödemesi nedeniyle bu miktarın tenzili ile 8.198.000.000 TL’ye hükmedilmiş olması davanın kısmen reddi anlamına gelmeyeceğinden davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tümünün hüküm yerinden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI uygun görülmüştür.
Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı …’ın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentde açıklanan nedenle davacı yararına hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 332.02 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına davacının peşin harcının iadesine 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.