YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/917
KARAR NO : 2007/989
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.748.000.000TL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … aracın kaza tarihinden önce satıldığını, sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı EGS Sigorta aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 4.747,12YTL’sı tazminatın 12.9.2003 ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı … kazaya karışan aracın kazadan önce Küçükyalı vergi dairesi’ne olan vergi borcu nedeniyle satıldığını iddia etmiş, mahkemece ilgili vergi dairesine satışın yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılmış ise de araç plakası yanlış bildirilmiştir. Davalıya ait araca ait trafik kaydında ise aracın 26.4.2004 tarihinde Küçükyalı vergi dairesi müdürlüğü ihale satışı ile satıldığı belirtilmiştir.Temyiz dilekçesine ekli vergi dairesi
tarafından yazılan yazıda ise 25.4.2003 tarihinde satışın yapıldığı belirtilmektedir. Bu hale göre kazaya karışan 34 UAV 35 plakalı aracın kaza tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit yönünden Küçükyalı vergi dairesi müdürlüğünden aracın satış tarihinin sorularak, kaza tarihinden önce satışın yapılmış olması halinde davalı …’ın işleten sıfatı bulunmayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.