YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/927
KARAR NO : 2007/984
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.854.90 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı … vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 4.353.69 YTL’nın davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301 maddesi gereğince açılan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı …
Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 12. maddesi uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden yargılama giderlerinden diğer davalılar ile birlikte davalı … şirketinin aynı miktardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.