YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/990
KARAR NO : 2007/1040
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan …’ın işleteni ve …’nin sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 1.083.480.330 TL.nin sigortalıya ödendiğini, 1.083.480.330 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, aracı haricen satıp, başkasına devrettiklerini savunmuştur.
Diğer davalı …’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki adi satış sözleşmesi, dinlenen tanık beyanlarına göre kaza tarihinde davalı …’in kayıt maliki olmasına rağmen fiili işletenin kendisinin olmadığı bir başkasının bulunduğu hususunu ispat etmiş olması karşısında, yasada sorumlu olduğu belirtilen işleten sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla tazminattan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı … … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 29.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.