YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/996
KARAR NO : 2007/1041
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan … …’nın işleteni, … …’nın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, karşı taraf aracının davalı … A.Ş’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu bildirerek, 2.850.000.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 4.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davacının bütün iddialarını ispatlamak zorunda bulunduğunu, ispat halinde sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyadaki tüm deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 2.850,00 YTL.’nin davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen 04.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Şirketinden sigorta limiti olan 2.000,00 YTL. ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir.
HUMK’nun 423 ve devamı maddelerine göre vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, davada haksız çıkan taraftan tahsiline hükmolunur. Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasından 5 numaralı bendin çıkartılmasına, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 29.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.