YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1099
KARAR NO : 2008/3322
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000YTL değer kaybı ile 2.000YTL (ikame) benzer araç kiralama bedeli toplamı 12.000YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 4.5.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile ikame araç kiralama bedelini 629YTL daha artırarak 2.629YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, 18.6.2007 tarihli dilekçesinde davalı Hakan Ciğer hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.000YTL değer kaybı ve 2.629YTL araç kiralama bedeli toplamı olan 10.629YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, davalı Hakan Ciğer hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazmi-nata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile artırdığı 629YTL araç kiralama bedeli yönünden 4.5.2007 ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tazminat toplamı olan 10.629YTL üzerinden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “10.629.00YTL maddi tazminatın” tümcesinden sonra gelmek üzere “10.000.00YTL’sinin” ibaresinin hükme eklenmesine yine hüküm fıkrasının 1.bendi 3.satırında yazılı “tarihinden” kelimesinden sonra gelmek üzere “629YTL’sinin 4.5.2007 ıslah tarihinden” tümcesinin hüküm fıkrasına eklenerek HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 473.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.