YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1117
KARAR NO : 2008/3482
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 19.000YTL hasar bedeli ve 149.04YTL tespit masrafı olmak üzere 19.140.04YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuş, davalı … AŞ. vekili poliçe limitinin davacıya ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı … AŞ. hakkında açılan davanın reddine, 5.650YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile 19.140,YTL hasarın tahsilini talep etmiş, dava açıldıktan sonra davalı … şirketi tarafından 3.07.2006 tarihinde poliçe bedeli olan 5.750,00YTL ödenmiştir. Bu hale göre sigorta şirketi tarafından ödenen miktar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı … şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama aşmasında ödenen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetli değildir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Bu durumda davanın red edilen kısmı için davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.