YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1139
KARAR NO : 2008/2147
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı … ve … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Bolu Sigorta İl Müdürlüğünün mükellefi olan dava dışı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Nisan 2004-Kasım 2006 dönemlerine ait pirim, işsizlik sigortası pirimi, damga vergisi ve idari para cezası olmak üzere 15.05.2007 tarihi itibariyle 1.219.738.81 YTL’sı borcu olduğunu, borçlu şirket ortağı olan davalı …’ın kamu alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla taşınmazlarını borcun doğumundan sonra davalılara ayrı ayrı sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların davalı borçlu … adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davaya bakmaya iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı, davalı … ve … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava SSK’nın pirim ve diğer alacaklarının 6183 sayılı yasaya göre tahsili için tasarrufun iptali amacıyla açılmıştır. 506 sayılı yasanın 80/7 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsili için 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından res’en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yerin Bolu ili olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükmün gerekcesinde Kocaeli İş Mahkemesi yazılmış isede hüküm fıkrasında Bolu İş Mahkemesi yazıldığına göre gerekcedeki ifadenin maddi hataya dayalı olduğu düşünülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle toplanan delillere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalılar … ve … ile … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ve … ile davalı …’dan alınmasına 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.