YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1159
KARAR NO : 2008/3206
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı davalıya ait 35 ACA 64 plakalı aracın yasal alkol limitinin üzerinde alkol alan dava dışı Nuri Yalçın idaresinde iken, … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı 35 T 5792 plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini belirtip, 35 T 5792 plaka sayılı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 2.425,00 YTL tazminatın 23.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.d bendi uyarınca davalı …’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili, davaya konu 34 ACA 64 plakalı aracın kazadan önce 18.11.2004 tarihinde …’ye satıldığını bildirip, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı aracını noter sözleşmesi ile devrettiğini davacıya bildirmemiştir. Tam tersine kaza tespit tutanağında yazılı poliçeye ilişkin bilgilerden aracın, olay tarihi itibariyle, davacıya sigortalı olduğu da anlaşılmaktadır. Olay tarihine kadar aracı satın alan … davalının, davacı sigortacı ile yaptığı poliçe ile aracı trafiğe çıkarmıştır. Bu durumda davacının davalı ile sigorta ilişkisi sona ermediğinden, ödediği miktarı davalıdan rücuen talep etmesi yasaya uygundur. KYK.nun 95/2 maddesi uyarınca davacının dava hakkı ilke olarak kabul edilerek işin esasına girilmesi ve poliçe genel şartlarının 4/d maddesindeki sırf alkollü içki alınmış olması nedeni ile bu kazanın oluşup oluşmadığı nöroloji uzmanı tabip ve trafik uzmanı bilirkişiler aracılığı ile araştırılıp saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde teyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.