YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1197
KARAR NO : 2008/3272
KARAR TARİHİ : 16.06.2008
MAHKEMES İ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı Ayhan Mutlu’nun kullanımında iken kaza yaparak hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın şoför değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek, 13.750.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracı davacının kullandığını ve alkollü olduğunu, 2918 sayılı KTK.’nun 48.maddesi ve Kasko Genel Şartları 5.5. maddesi uyarınca hasarın poliçe teminatı dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazaya karışan aracı davacının kullandığı ve alkollü olarak araç kullanmak suretiyle meydana gelen zararın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazadan yaklaşık üç saat sonra alınan alkol raporunda, davacı sürücünün %144 promil alkollü olduğu belirlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları 5.5.maddesinde, kaza araç sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle, aracı güvenli bir şekilde sürme yeteneğini kaybetmesinden ileri geliyorsa, hasarın teminat dışı kalacağı öngörülmüştür. Ancak, sürücünün sırf alkollü olması hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmiş olması, başka bir unsurun kazaya etkisinin bulunmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, nöroloji uzmanı tabip ile trafik uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekliyle kaza ve hasarın, sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında bulunmasından meydana gelip gelmediği saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.