YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1201
KARAR NO : 2008/3274
KARAR TARİHİ : 16.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait,davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı bulunan motorsiklete,diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları kamyonetin çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 9.116.60 YTL tazminattan,davalıların 6/8 kusur oranına isabet eden 6.837.45 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı …, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili,müvekkili şirket nezdinde kazaya karışan araçların poliçe kayıtlarına rastlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacıya ait aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine;davalılar Dinateks A.Ş. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 5.974.04 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında,davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutulmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dayandığı 28.07.2004 tarihli tespit bilirkişi raporu ile hükme esas alınan 18.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda,aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve hurdaya ayrılmasının uygun olacağı bildirilmekle birlikte,tespit raporundaki parça ve işçilik bedeli toplamı olan 7.972.05 YTL hasar tutarı üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmuştur.Mahkemece,aracın ikinci el piyasa değerinden hurda(pert) değeri indirilmek suretiyle davacı zararının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmalı,sonucuna göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı …’un sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dinateks A.Ş. vekili ile davalı …’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve Dinateks A.Ş’ye geri verilmesine 16.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.