YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1221
KARAR NO : 2008/3334
KARAR TARİHİ : 18.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek 17.781.30.YTL tazminatın davalılardan karar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş ve … vekili cevabında kaza tarihinde davacının aracın maliki olmadığını, bu nedenle de dava açma ehliyetinin bulunmadığını, kusur oranını ve tesbit edilen zarar miktarını kabul etmediğini açıklıyarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada ise davacı … A.Ş kendi aracında meydana gelen 8.150.YTL zararın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte kazaya karışan 06 DD 320 plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılar … ve …. ile yola ikaz ve uyarı ışığı koymayan diğer davalı Belediyeden tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davalı … cevabında kusurun davacı sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili duruşmada davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek görev itirazında bulunmuş kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini de savunmuştur.Birleştirilen davada davalı Ümit Demirkol’a duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 10.291.12.YTL nin 5.3.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,
Birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile 1.756.25.YTL nin 5.9.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’dan tahsiline, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın yargı yeri (görev) nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar …A.Ş ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına Belediye hakkında hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmış bulunmasına göre davalılar …A.Ş ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı-K.davacıdan alınmasına 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.