YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/124
KARAR NO : 2008/2042
KARAR TARİHİ : 21.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın sevk ve idaresindeki resmi plakalı ambulansa,davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayda davalı …’in 6/8 ve davalı …’nin 2/8 oranında kusurlu olduklarını belirterek, hasar ve değer kaybı toplamı olan 7.650.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.259.16YTL’nin davalı …’tan, 1.753.06 YTL’nin ise davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi kısmen red kararının doğru olmadığına ilişkindir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378.70.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.