YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/128
KARAR NO : 2008/2174
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 7.631.00 YTL’den, davalı sürücüsünün 5/8 kusur oranına isabet eden 4.769.37 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 14.05.2007 tarih,2007/2232-1635 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 4.769.37 YTL’nin, Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/715 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, hasar ve kusur yönünden Denizli 1.Asliye hukuk Mahkemesi’nin 2004/715 Esas ve 2005/535 Karar sayılı dosyasında alınan raporların oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle, mahkemece benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de;bu yanlıgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı taraından yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine”tümcesinin yazılmasına,yine hüküm fıkrasının 3.paragrafında “70.00.YTL ifadesi yerine “800.YTl”, “144.70.YTL” ifadesi yerine “75.50.YTL! ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 28.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.