YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1286
KARAR NO : 2008/3101
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Berin Malazgirt vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 2.100.00 YTL hasar bedeli, 4.000.00 YTL değer kaybı ve 200.00 YTL araç mahrumiyeti bedeli toplamı olan 6.300.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 8.400.00 YTL arttırarak 14.700.00 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı … Berin Malazgirt vekili ile davalı …, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.200.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Berin Malazgirt vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Berin Malazgirt vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K. 41. maddesi hükmüne göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılmamasından doğacak zararlar so-rumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise,aracın kullanış amacına göre araç mahrumiyeti zararıda belirlenmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının araç kiraladığına dair bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, 10 günlük tamir süresi karşılığında 400.00 YTL ulaşım gideri hesaplanmış ve itiraza rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
M.K.’nun 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Ne iş yapığı dosya içeriğinden anlaşılamayan davacı lehine hesaplanan 400.00 YTL taksi ücretinin araç mahrumiyeti olarak hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, taraf delilleri, davalının itirazları da gözetilerek yeniden bilirkişiye incelettirilip rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Berin Malazgirt vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Berin Malazgirt’e geri verimesine 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.