YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1287
KARAR NO : 2008/3305
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.420.89.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.565.67.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.565.67.YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketinin 11.7.2004 tarihinden 8.12.2004 tarihine kadar işlemiş faizde diğer davalıların ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … dava açılmadan önce yapılan ihtar üzerine poliçe limiti dahilinde ödeme yapmayıp davanın açılmasına neden olduğu ancak ilk oturumdan önce dava konusu bedeli ödediği halde davacı şirket tarafından iade edildiğinden HUMK.nun 94. maddesi ve Avukatlık Ücret arifesinin 6. ve 12 maddesi gözetilerek vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç;yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yazılı “davacı vekili için takdir olunan 307,88 YTL.nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı vekili için takdir olunan 250,00YTL.nin” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 125.39.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.