YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1349
KARAR NO : 2008/4252
KARAR TARİHİ : 23.09.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.9.2008 Salı günü davacı …. Ltd. Şti. vekili Avukat … …, davalı ….’nden gelen olmadı, Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştır. Bu kerre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … AŞ. vekili müvekkili bankaya rehinli aracın davalı … şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza nedeniyle aracın pert total olduğunu belirterek 37.833.00YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 5.7.2007 tarihli temlikname ile dava ile ilgili tüm yükümlülük ve sorumluluklarını araç sahibi … İnşaat Ltd. Şti. temlik etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, aracın şirket yetkilisinin rızası dışında kullanıldığı sırada hasarlandığını, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 35.000YTL tazminatın 18.9.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, sigorta şirketinin TTK’nun 1278. maddesi gereğince sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından … hasarlardan sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalıya ait aracın piyasa değeri belirlenmiş, bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.1.2 maddesinde; onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihdeki değeri aşar, yada araç onarım kabul etmez bir hale gelirse araç tam hasara uğramış sayılacağı, bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı sayılacağı belirtilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedeli ile hurda (sovtaj) değeri belirlenmeli, aracın hurdası davacı tarafa bırakılmış ise, belirlenen rayiç bedelden hurda (sovtaj)değeri düşülmeli, eğer araç hurdası davalı tarafa bırakılmış ise belirlenen rayiç bedel üzerinden (hurda değeri düşünülmeden) hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükkmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı …’ne duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.