YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1365
KARAR NO : 2008/3765
KARAR TARİHİ : 07.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 2.116.22 YTL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.00 YTL değer kaybı ve 500.00 YTL … mahrumiyeti bedelinin davalı …’tan tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun poliçede yazılı teminatlar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.116.22 YTL’nin davalılardan tahsiline (davalı … poliçe limitinden sorumlu olarak), 750.00 YTL değer kaybı ile 500.00 YTL işgücü kaybının davalı …’tan tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı … vekiline 17.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.01.2008 tarihinde harç
yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden poliçede yazılı limitle sınırlı oülarak sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte tamamından sorumlu tutulması
doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerin sonuna ” davalı … poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.