YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/137
KARAR NO : 2008/2175
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı olan park halindeki araca,davalıların malik ve sürücüsü oldukları otobüsün çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına 15.000.00 YTL tazminat ödendiğini belirterek, davalıların %60 kusur oranına isabet eden 9.000.00 YTL’den,trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 3.250.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … , duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile,3.250.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki ekspertiz raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda,aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olacağı bildirilmekle birlikte,ekspertiz raporundaki parça ve işçilik toplamı olan 15.000.00 YTL hasar tutarı üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri tesbit edilmeli, bu bedelden hurda(pert) değeri indirilmek suretiyle davacı zararının belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmalı,sonucuna göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE:(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.