YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1421
KARAR NO : 2008/2908
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 7.950 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın haricen satıldığını, işleten sıfatlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğine göre davanın kısmen kabulü ile 2.200 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.750 YTL dava açıldıktan sonra ödenmekle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve KTK’nun 20/d maddesi uyarınca noter aracılığıyla yapılmayan satışların geçersiz bulunmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından davalının trafik sigortalısından (Ankara Anonim Türk Sigorta Şti.) 5.750. YTL tahsil edildiğine göre; bu ödemenin yapıldığı tarih araştırılmalı, dava tarihinden önce yapılan bir ödeme sözkonusu ise bu miktar yönünden davanın reddi ile davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmeli, dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme sözkonusu ise, yine bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ödeme tarihi araştırılmadan yapılan ödeme için davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.