YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1472
KARAR NO : 2008/3548
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in sürücüsü olduğu davalı şirkete ait ve davalı … A.Ş tarafından sigortalanan otobüsün müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi ve 15.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini (davalı … şirketi maddi tazminattan ve limiti ile sorumlu olmak üzere) talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi giderine yönelik tazminat isteminin ve davalılar Garanti Fonu ile Ağrı Patnos Turizm Ot. İşl. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının yüzünde sabit eser niteliğindeki yaralanması nedeni ile yapılması gereken ameliyatlar için 3.438,00 YTL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece davacı yararına kabul edilen maddi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmediği gibi manevi tazminat için takdir edilen vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi hükümleri uyarınca kabul edilen tazminat miktarı üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6 maddesinin 2 nci satırındaki “450.00 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “480.00 YTL” rakamının yazılması ve 6. maddenin sonuna gelmek üzere “maddi tazminat için AAÜT’ne göre belirlenen 450.00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı’dan alınmasına ve aşağıda
dökümü yazılı 388.55 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.