YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1473
KARAR NO : 2008/2613
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari taksi ile davalı …’in sürücüsü ve maliki, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracın hasarlandığını ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı, kar mahrumiyeti ve tedavi sırasında sarfedilen yol masrafı olarak 5.695,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, ileri sürülen kusur oranının ve zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile parça bedeli, işçilik ve kar mahrumiyeti toplamı 2.300,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen, 250,00 YTL araç değer kaybının davalı ….’ten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının trafik kazası sonucu yaralandığı dava dilekçesi ekinde sunulan 23.07.2006 tarihli adli muayene formu ve 25.07.2006 tarihli sağlık raporu ile anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dilekçesinde müvekkilinin hastaneye gidiş geliş ücretinin tahsilini talep ettiği halde, bu konuda deliller toplanmadan yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında değişen parçalara ilişkin sunulan faturalarda ön camın hasarıda yer verildiği halde yapılan tespite yazılmadığı için dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Oysa, davacı tarafın delilleri arasında yer alan ekspertiz raporunda aracın ön camının kırık olduğu belirtildiği gibi, araca ait fotoğraflarda da ön camın kırık olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece kırık olan ön camın bedelinin tesbiti için bilirkişiden ek rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
4-Davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı … şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
kararın davacı yararına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ye geri verilmesine 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.