YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1497
KARAR NO : 2008/3801
KARAR TARİHİ : 07.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen davanın davalısı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idareye ait aracın, davalının maliki bulunduğu aracı ile çarpışarak hasara uğradığını, olayda davalının tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek toplam 28.733.32YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada ise davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kullanılırken hasara uğradığını, davalı sürücünün olayda %20 kusurlu olduğunu ileri sürerek, kusuruna isabet eden 6.321.33YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, olayda kusurunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davaların kısmen kabulü ile 6.600YTL tazminatın davalı …’den, 4.400YTL tazminatın ise davalı …’tan 23.8.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile birleştirilen davanın davalısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili birleştirilen davanın dava dilekçesinde, kendi sürücüsü davalı …’ın olayda %20 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam hasarın 16.000YTL miktarında olup, bunun %20’sinin 3.200YTL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının talep şekli itibariyle davalı …’ın 3.200YTL hasar miktarından sorumlu tutulması gerekirken HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak istek aşılmak suretiyle 4.400YTL’den sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İç İşleri Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.