YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1515
KARAR NO : 2008/2403
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında malvarlığının borçlarına yetmediğinin anlaşıldığını ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazları davalılardan …’a ve kendisinin kurdurduğu diğer şirkete sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 350 ve 629 nolu parsellerle ilgili olarak … ile … arasında yapılan satışlara ilişkin olarak davacının alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla tasarrufun iptaline, 58 ve 395 nolu parseller hakkında…. Metal Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, 58 ve 395 nolu parseller açısından davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere bu taşınmazların … tarafından… Metal Ltd. Şti.ne satıldığı tarih itibariyle belirlenen gerçek bedeli olan 19.100.00 YTL.nin …’dan tahsiline karar verilmiş,

hüküm davacı ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan … Metal Tekstil İnş. Gıda Orman Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan …’ın 298 ada 350 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 nolu meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyiz konusu bu taşınmazın tapuda 15 milyar TL. ipotekle birlikte 1.450.000.000 TL. bedelle satılmış olduğu, bilirkişilerce tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 8 milyar TL. olduğu bildirilmiştir. İpotekle birlikte satılan taşınmazların satış bedeline ipotek bedelinin de eklenmesi gerekir. Bu durumda taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde bir bedelle satıldığı anlaşıldığından ve davalı …’in başkaca kötü niyeti de kanıtlanamadığından dava konusu 298 ada 350 nolu parsel üzerindeki 12 nolu meskene ilişkin davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
3) Davalı …’ın diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; dava ve temyize konu 405 ada 629, 700 ada 395 ve 145 ada 58 nolu parsellerin tapuda gösterilen bedelleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misline varan fark bulunması nedeniyle bu parseller yönünden davanın İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğu görülmekle davalının bu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan …’ın 405 ada 629,700 ada 395, 145 ada 58 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin aleyhindeki hükmün Onanmasına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile 298 ada 350 nolu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, 5411 Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına
yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.072.30.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.