YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1516
KARAR NO : 2008/2376
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Komandit.Şti … ve ortakları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.727.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı aracın trafik sigortasından 5.000.YTL tahsil edileceğini belirterek bakiye 3.727.00.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilleri kazaya karışan müvekkillerine ait aracın olay günü depodan çalındığını… Cumhuriyet Savcılığına soruşturmanın sürdürüldüğünü hırsızlık nedeniyle mülkiyetlerinde bulunmayan dönemde oluşan zarardan sorumlu tutulamayacaklarını davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Komandit.Şti …. ve ortakları vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna “davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 447.24.YTL vekalet ücretinin davacı … şirketinden alınarak davalı şirkete verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188.15.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasın 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.