YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1522
KARAR NO : 2008/2474
KARAR TARİHİ : 09.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar… San. Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti vekili ve … Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı … şirketine sigortalanmış ve diğer davalı şirkete ait olan, davalı …’in kullandığı … plakalı araçla kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı …plakalı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu 750 YTL maddi, 5.250 YTL de manevi tazminatın sigorta şirketinin maddi tazminattan limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.11.07 tarihli ıslah dilekçe ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 836,81 YTL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 17.789,46 YTL’ye, araç maddi hasar tazminatı talebini 1.400 YTL’ye yükseltmiştir.
Davalı … San. Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, kusurun tamamının davacıda olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; maddi tazminattan limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmedikleri için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı … duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 17.789,46 YTL daimi maluliyet, 836,81 YTL geçici maluliyete ait maddi tazminat davasının davalı … şirketinin limitleri dahilinde sorumlu olması kaydı ile kabulüne, sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,maddi hasara ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle araçtan yoksun kalma talebinin ise ispatlanamadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davalı … ve Sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … A.Ş’nin temyiz itirazları yönünden:
… sigorta AŞ’nin temyiz itirazları davacının kaza esnasında alkollü olduğu ve kazanın alkolün tesiri ile gerçekleştiği konusuna ilişkindir. Davacının geçici tıbbi raporunda alkol aldığına değinilmiş ise de, alkol miktarı belirlenmemiş, bu konuda tahkikat safhasında da delil toplanmamıştır. Kazanın alkolün tesiri ile gerçekleştiği hakkında yeterli kanıt bulunamadığına göre bu konudaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … San. Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 47. maddesinde ifade edildiği gibi hakim cismani zarara uğrayan kimse lehine manevi tazminat incelemesi yaparken özel halleri, yani zararın derecesini olayın oluş şeklini ilgililerin sosyal ve ekonomik durumlarını kusur oranını dikkate almak zorundadır. Somut olayda davacı …’in kazanın asli kusurlusu olduğu (%75 ), kaza sonucu meslekte kazanma gücünü %31.3 oranında kaybettiği derecesi tespit edilememekle beraber alkol aldığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkeme yukardaki hususları da gözönünde bulundurarak hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmetmek gerekirken fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Toplanan delillere ve yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki hükmün ONANMASINA, toplanan delillere ve yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlere göre davalı … San. Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Ltd.Şti’ne geri verilmesine,aşağıda dökümü yazılı 699.81.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … A.Ş’den alınmasına 9.05.2008 günü oy birliği ile karar verildi.