YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1540
KARAR NO : 2008/3296
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracında meydana gelen 3.899.40.YTL’sı hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 409/1 ve 5.maddelerine göre, “oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” Amir hükmünü içermekmektedir.” Somut olayda, 27.06.2007 tarihli oturumda davacı vekili gelmemiş, hazır bulunan davalı vekili davayı takip edeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece, davacı vekiline davanın takip edildiğinin bildirilmesi için davetiye çıkarılmasına ve masrafının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Duruşmanın bırakıldığı 17.10.2007 tarihinde ise, davacı vekili oturuma katılmış davalı vekili gelmemiştir. Mahkemece davanın davacı yönünden geriye dönük olarak 27.06.2007 tarihinden müracaata bırakılmasına, davalı yönünden de işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29.01.2008 tarihli karar ile davanın 17.10.2007 tarihindeişlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu hale göre 27.06.2007 tarihli oturumda davalı vekili davayı takip edeceğini bildirdiğine göre davanın takip edilmediğinden bahsedilemez. Artık dava,bir sonraki oturuma kadar taraflarca takip edilen bir davadır. 17.10.2007 tarihli oturumda ise davacı vekili oturuma katıldığına göre; davanın takipsiz bırakıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenle mahkemece, davacı yönünden geriye dönük olarak 27.06.2007 tarihli oturumdan itibaren davanı izlenmemesi ve üç aylık sürenin de geçmesi nedeniyle HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gibi ,davalı tarafından 17.10.2007 tarihli oturuma kadar takip edilen davanın davalı tarafın katılmaması nedeniyle de işlemden kaldırılması doğru değildir.Bu durum karşısında mahkemece, davaya devam edilmesi gerekirken; davacıya davanın yenilenmesi imkanını da tanınmadan geriye dönük olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.