YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1583
KARAR NO : 2008/2637
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinine ait ….plakalı Tır ile kendi şeridinde seyrederken, karşı şeritteki davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı dava dışı…’ın kullandığı 34 TD 7728 plakalı ….’ın direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit değiştirmesi sonucu tam kusurlu olarak araçların çarpışmasına ve davacının yaralanmasına neden olduğundan dolayı tedavi giderleri toplamı olan 17.929,03 YTL den davalı şirketin ödediği 1.401,47 YTL’nin mahsubu ile kalan 16.527,56 YTL’nin temerrüd tarihi olan 15.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında ibraname bulunduğunu, tedavinin özel hastanede yapıldığını ve fatura tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 16.527,56 YTL tedavi giderlerinin temerrüd tarihi olan 15.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan dolayı tedavi giderlerinin istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının tedavi giderlerine ilişkin belge ve bilgiler bilirkişi kuruluna incelettirilmiştir.
Tabib bilirkişinin de içlerinde bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan raporda davacının kaza nedeni ile yaralanması sonucu yapılan tıbbi müdahale ve tedavilerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı açıklanmıştır. Davacıya sigorta şirketi tarafından 1.401 YTL tutarında bir ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmiştir. Ancak, dosyadaki tedavi ile ilgili delillerden anlaşıldığı gibi bu ödeme miktarı davacının tedavisi için yeterli olmaktan çok uzaktır. Bu durumda davacının tedavi giderlerini istemekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirket istenen tazminat konusunda kendilerine ihtar yapılmadığı için 15.08.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını öne sürmüştür. Bu konuda temerrüt ihtarını gösteren dosyada yazılı belge yoksa da, davalı şirketin davacıya 07.11.2006 tarihinde kısmi ödeme yaptığı ve buna dair belge düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının en geç 07.11.2006 tarihinde durumu öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu tespite göre davalı aleyhine 07.11.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 15.08.2006 tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükümdeki faiz tarihinin 07.11.2006 olarak düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan faiz başlangıcına ilişkin “15.08.2006” tarihinin hükümden çıkarılmasına, yerine “07.11.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 642.48 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı’dan alınmasına 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.