YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1597
KARAR NO : 2008/2423
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ : … Asliye 3 . Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı muris borçlu … aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun bahçeli kargir evdeki hissesini diğer davalı …’a, bu davalının da davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Borçlu ve diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borçlunun acz içinde olduğunun belirlendiği, bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, satışların gerçek olmadığı, borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla bu tasarrufları yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ve taşınmazın satışa konu payı üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar Süleyman ve Nihat vekili tarafından ve ücreti vekalet yönünden de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve menfi tespit davasının kesinleşmiş ve dava kapsamında davalının borç miktarının belirlenmesine göre davacı vekilinin ücreti vekalet ile ilgili temyiz itirazları yerinde değildir. İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine
ayrıca davalı …’ın taşınmazı satın aldığı 15/08/2002 tarihinden sonra da borçlunun taşınmazda oturmasına izin verdiğinin anlaşılmasına bu hususun hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, taşınmazda oturanların …’un kiracısı sıfatı ile oturduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilininde temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 54.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar …’tan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 67.00.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.