YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1605
KARAR NO : 2008/3933
KARAR TARİHİ : 14.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait … sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 4.960 YTL … hasar bedeli,davacı … için 1.000 YTL manevi tazminatı, davacı … için 2.000 YTL manevi tazminatı, davacı … için 1.130 YTL ulaşım giderini,2.000 YTL manevi tazminatı,davacı … için 1.000 YTL manevi tazminatı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleşen dava ile de, davacı … için 3.472 YTL … hasar bedeli, davacı … için 1.000 YTL manevi tazminatı, davacı … için 5.742 YTL tedavi gideri ve 2.000 YTL manevi tazminatı, davacı … için 791 YTL ulaşım giderini ve 2.000 YTL manevi tazminatı, davacı … için 1.000 YTL manevi tazminatı davalılardan kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketlerinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Genel sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Koç … sigorta şirketi vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigorta limitini geçtiği miktarda olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yeni … Seyahat Tur. Tic. San. Ltd. Şti vekili, kazaya davacı sürücünün sebep olduğunu, davalı sürücüde kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kazaya davacı sürücünün sebep olduğunu, kendisinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaların kısmen kabulü ile, davacılar İbrahim için 3.472 YTL, … için 287 YTL, … için 4.407,15 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine (sigorta şirketleri poliçe limiti ile ve dava tarihinden yasal faizi ile),davacı … ve … için ayrı ayrı 1.000’er YTL, Hayrettin ve … için ayrı ayrı 5.00’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılar … ve Yeni … Seyahat’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı … şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar Genel
sigorta şirketi ile … sigorta şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … sigorta şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitini aşan ve gerçekleşen miktardan sorumludur. Bu durumun karada gözetilmemesi hatalı olmuştur. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki “davalı … şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “davalı Genel Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, kalan kısmın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan … sigorta AŞ ‘den alınmasına” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması düşünülmüştür.
3-Zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sigorta şirketleri vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalı … şirketlerinin yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulmaları doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının sonuna “vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden davalı Genel Sigorta AŞ’nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, arta kalan kısmın ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan … sigorta AŞ‘den alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalılar Genel Sigorta AŞ ile … Sigorta AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Genel Sigorta AŞ. vekilinin ve Koç … Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklandığı biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 136.80.-YTL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar’a geri verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar Genel Sigorta AŞ’ye ve … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.