YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1635
KARAR NO : 2008/3556
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …. plakalı aracın, davalılardan …’un maliki, …’in sevk ve idaresindeki 35 N 8482 plakalı araçla yaptığı zincirleme kaza sonucu hasarlandığını belirtip, davalı …’den 1.245,00 YTL alındıktan sonra kalan 4.000,00 YTL. tazminatın 10.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’a tebligat yapılamamıştır.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili zamanaşımı def’inde bulunarak, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan … hakkındaki dava 09.10.2007 tarihinde takipsiz bırakılıp, yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın aynı hal üzere tefrikine, davanın diğer davalılar açısından kabulü ile 4.000,00 YTL. tazminatın davalı …’den 10.12.2004
tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 04.12.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ( … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’ınde bulunmustur. Mahkemece gerek ara kararında gerek gerekçeli kararında davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı savunması üzerinde HUMK.77. ve 221. maddeleri gereği öncelikle durulup, tarafların bu konudaki iddia ve savunmaları incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görulmemiştir.
2-Bozma sebep ve seklıne gore davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.