YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1643
KARAR NO : 2008/4465
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

MAHKEMESİ : Beykoz Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2007 gün ve 2006/112-2007/371 sayılı hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve davalı … ile cevap dilekçesiyle davacı vekili duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 7.10.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi diğer davalılar vekili ve davacı vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazlarını diğer davalı eşi Rukiye ve davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı …’ye yapılan satışın borçlu … ile aralarındaki karı-koca ilişkisi nedeniyle, davalı …’e yapılan satışın da bedeller arasındaki aşırı fark bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile davalılar … ve Rukiye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi Rukiye’nin borçlu …’in
../…

-2-
2008/1643
2008/4465

eşi olmasına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Rukiye’nin borçlu olan kocası …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), davalı …’e yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine davacı …’nın babası ile birlikte iş ortaklığı olup babası yönünden 5.6.2001 tarihinde doğan borcu aynen kabul ettiğinin alaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılı 5.279.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.