YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1645
KARAR NO : 2008/3369
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 15 EU 515 plakalı aracın, davalılardan …’nin maliki, Genel Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve …’ın sevk ve idaresindeki 45 HE 0007 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 2.192,00 YTL hasar tazminatının 05.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, husumete itiraz ederek, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı …’a tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.090,36 YTL. tazminatın 05.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin
aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı … şirketinin 05.10.2005 ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-Davanın kısmen reddine karar verildiği halde davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı sigort şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Genel Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Genel Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.