YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1656
KARAR NO : 2008/2955
KARAR TARİHİ : 03.06.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 2008 KARAR
1656 2955
… ile Aygut Duman, Ali Seyhan aralarındaki dava hakkında Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.2.2007 tarih 2004/171 esas 2007/59 karar sayılı hüküm dairemizin 6.12.2007 tarih 2007/5369-4095 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Kural olarak bu tür davalar elinde borçlu hakkında alınmış geçici yada kati aciz vesikası bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu durum davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda borçlu hakkında kati yada geçici aciz belgesi bulunmadığı, bu nedenle dava ön koşulu yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Ne varki kati yada geçici aciz belgesi dava kesinleşinceye kadar her aşamada ilgilisi tarafından mahkemeye sunulabilir. Nitekim davacı …’ın kararın düzeltilmesi talebini içeren dilekçesi ekindeki tutanaktan borçlu davalı Aygut Duman’ın adresine 22.1.2008 tarihinde haciz için gidildiği ve haczi kabil menkul malının bulunmadığı belirlendiği ve haciz tutanağını borçlunun da imzaladığı anlaşılmaktadır. Diğer yönden davalı borçlunun taşınmazlar üzerinde bir çok hacizlerin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden davacının tashihi karar talebinin kabulüyle dairenin 6.12.2007 gün 2007/5369-4095 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildi, konu incelendi;
SONUÇ:Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyaya getirtilen Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 1999/739-740-741-742 ve 743 esas sayılı takip dosyaları içeriğine ve tanık beyanlarına göre davalı üçüncü kişi Ali’nin borçluya kefil olduğunun anlaşılmış
olmasına bu sebeple davalı Ali’nin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak yada alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.nun 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 3.952.80.YTL kalan onama harcın istek halinde temyiz eden davalılardan alınmasına,peşin alınan harcın istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davacıya geri verilmesine 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.