YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1672
KARAR NO : 2008/3526
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Şişli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu araçların müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduklarını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 14.325,00.YTL.na yükselttiklerini bildirmiş, bilahare davalılar ….Sigorta ve Delta A.Ş. hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta vekili ile … Gıda vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.325,00.YTL.tazminatın 500,00.YTL lık kısmının kaza tarihinden, 13.825,00.YTL lık kısmının da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalı … Gıda’dan tahsiline, 2.500,00.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … Sigorta’dan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline, bu davalıların kendileri yönünden sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğuna, ıslah edilen kısımla ilgili talebin davalı … Sigorta yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine,davalılar Halit, Ahmet, M.Nuri, Delta A.Ş. ve Ray Sigorta hakkındaki davalar atiye bırakıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı …Gıda vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin 25.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi herne kadar 16.6.2006 tarihinde davalı … Gıda Ltd.Şti.ne tebliğ edilmiş ise de,Tebligat Kanununun 11.maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal zorunluluk olduğundan,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.