YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1716
KARAR NO : 2008/2469
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalı aracın trafik sigortasından 5.000,00 YTL. alındıktan sonra kalan tazminatın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve vekili yetkiye, kusura, hasara ve faize itiraz edip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2006/106 esas sayılı icra dosyasındaki davalının itirazının 3.275,33 YTL.lik kısmının iptaline, takibin 3.575,33 YTL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek miktarın 3.275,33 YTL olarak saptanmış olmasına
ve mahkemece itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verildiği halde, takibin 3.575,33 YTL üzerinden devamına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendindeki “takibin” sözcüğünden sonra gelen “3.575,33 YTL“ ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “3.275,33 YTL.” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.