YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1722
KARAR NO : 2008/3575
KARAR TARİHİ : 27.06.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı … LTD Şti vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00 YTL araç hasar bedeli,1.000,00 YTL işten kalma tazminatı ve tedavi gideri, 5.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketlerinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah ile araç hasar bedeli talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.743,45 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti olan 2.750,00 YTL ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşması halinde söz konusu olacağını, talep edilen zarar miktarı 4.000,00 YTL lik limitin altında kaldığı için sorumluluklarının başlamadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kusurun tamamının davacıda olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek bulunduğunu savunup davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd Şti. vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediğini, taleplerin fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.743,45 YTL araç hasar bedeli ve 346,38 YTL işten kalma tazminatının davalılar İlker ve Tuf Tarım Ltd Şti’in den ıslah edilen kısım için ıslah diğer kısım için ise kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline, kabul edilen araç hasar bedelinden davalı … Sigortanın poliçe limiti olan 2.750,00 YTL ile sınırlı olmasına ve bu limit miktarını aşan 2.993,45 YTL’sinden davalı … sigortanın sorumlu olmasına, sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.500,00 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılar …, Tuf Tarım Ür. San.Tic. Ltd.Şti’inden tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı … Ür. San.Tic. Ltd.Şti vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden:Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, talebin ıslahen artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasında ve işin trafik kazası (haksız fiil) niteliği itibariyle yasal faize hükmedilmesinin de doğru olmasına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı … San.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm, …vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı … vekili 19.01.2004 tarihinden itibaren zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin 4.000 YTL’ye çıkarıldığını, bu dilimin üstünde kalan ve gerçekleşen zarardan poliçelerine göre sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur. Mahkemece zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti 2.750 YTL olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki sigorta zeyilnameside davalı … şirketinin bu yöndeki savunmasını doğrular nitelikte görülmekle, mahkemece bu konunun araştırılması ve belirlenecek sonuca göre davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca davalı … yönünden manevi tazminat istemi red edildiği halde bu yöne ilişkin olarak davalı … lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ayrı bir ücreti vekalete hükmedilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ür. San.Tic. Ltd.Şti vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 307.35.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Ür. San.Tic.Ltd.Şti’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … Sigorta’ya geri verilmesine 27.06 .2008 günü oybirliği ile karar verildi.