YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1775
KARAR NO : 2008/3484
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 62.176.58.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.710.25.YTL sı tazminatın 24.8.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 25.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda, kırmızı ışıkta geçen taraf tespit edilemediğinden kusur taraflara eşit olarak dağıtıldığı belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınan 2.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı tarafın tanık beyanları değerlendirilmiş, davacı sigortalısına ait aracın kırmızı ışıkta geçtiği belirtilerek davacı tarafa %75,davalı tarafın yeşil ışıkta geçmesine rağmen kavşağa girerken yeterli
derecede dikkatli olmaması ve kavşakta bulunan aracı gördüğünde durmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.Bu durumda bilirkişi raporları arasında farklılık meydana gelmiştir. Mahkemece yapılacak iş karayolları fen heyeti, ODTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden olay yeri, araçların seyir yönü, çarpışma noktası, araçlardaki hasarlı bölümler, sinyalizasyon durumu dikkate alınarak tanık beyanları değerlendirilerek çelişkiyi giderici, gerekçeli denetime açık ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.