YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1798
KARAR NO : 2008/3258
KARAR TARİHİ : 13.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davasının tamamen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili, davalılar Engin ve Sıddık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacı …’e ait araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını, 4.000,00 YTL araç hasar bedelini ve 2.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davacılara 500,00 YTL cenaze gideri ve 5.000,00 YTL araç hasar bedelini ödediklerini, poliçe limitinin dolduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kazaya konu aracı kazdan önce noterden sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kazayı oğlu olan davalı …’in yaptığını, tazminatı sigortanın ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … …‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … kaza tarihinde araç maliki olmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 4.000,00 YTL araç hasar bedelinin, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 er YTL manevi tazminatın ve davacı … için 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Sıddık ve Engin’den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar Sıddık ile Engin tarafından temyiz edilmiştir.
Araç zararı belirlenirken, araçta gerçekleşen zarar miktarının davalının kusuru oranına göre indirilmesi ve bundan sonra da sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak araç hasar bedeli olarak 4.000,00 YTL maddi tazminata hükmedilmesi sonuç itibariyle doğru görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılar …ve …’in tüm temyiz itirazları ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçe limiti kadar ödeme yapmış olduğundan bu davalı hakkında maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Sıddık ve Engin’in tüm; davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalılar Sıddık ve Engin hakkındaki hükmün ONANMASINA, toplanan delillere ve yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine
geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 368.00 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Sıddık ve Engin Demirdaş’dan alınmasına 13.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.