YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1799
KARAR NO : 2008/3384
KARAR TARİHİ : 19.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı …’nün sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, davacı … için 20.000 EURO maddi ve 25.000 EURO manevi, … için 30.000 EURO maddi ve 25.000 EURO manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı …’nın % 50, davacı …’nin % 20 oranında maluliyete uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 30.000,00 YTL, davacı … için 14.081,76 YTL maddi tazminatın ve ayrı ayrı 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların Euro üzerinden istekleri tazminatı sonradan 23.2.2005 tarihli dilekçe ile Türk Lirası karşılığı miktarının belirlenmesini istemiş bulunmalarına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların daimi iş gücü kaybı nedeni ile uğradıkları zararın tazminine karar verilmiş ise de, daimi iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu tarafından, Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri nazara alınarak düzenlenecek rapora göre belirlenmesi gerektiği halde, bu konuda tek hekimden alınan sağlık raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların yurt dışında (Almanya’da) bağlı oldukları sosyal güvenlik kurumu bulunup bulunmadığı varsa davacılara sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı belirlenmeli gelir bağlanmış ise, sosyal güvenlik kurumunun davalılara rücu etmesinin olanaklı olup olmadığı üzerinde durulmalı, belirlenecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
4-Davacı … Almanya’da yaşamakla ileride Almanya’da edinebileceği muhtemel geliri üzerinden tazminat hesaplaması gerekirken yazılı olduğu biçimde Türkiye’deki asgari ücret üzerinden muhtemel gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilini temyiz itirazlarının, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar ve davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Alagöz’e geri verilmesine 19.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.