YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1823
KARAR NO : 2008/3505
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 527.584.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.11.2007 tarihli oturumda davalı … şirketi hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … davacı şirketin iflasına karar verildiğinden davacı sıfatının kalmadığını trafikte adına kayıtlı kazaya karışan aracın davalı … şirketine trafik sigortası bulunduğunu talep edilen tazminat poliçe limiti içinde kaldığından öncelikle trafik sigortası şirketinden tazminatın talep edilmesini kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
davalı Müflis Akdeniz Sigorta A.Ş iflas idaresi vekili akdeniz Sigorta A.Ş nin 7.2.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini 20.3.2003 tarihinde iflas kararının kesinleştiğini 4.8.2004 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı iflas kararından sonra yapılan işlemlerin müflis şirket yönünden hükümsüz olduğunu poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını Garanti Sigortası fonundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını belirtmiştir.
31.5.2005 gün 2002/24-2005/152 sayılı önceki hüküm davacı Müflis … iflas idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün 2005/11789-2006/11987 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece davalı Akdeniz Sigorta A.Ş hakkındaki dava takip edilmediğinden HUMK.nun 409 maddesine göre yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 528.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayıyı kanun ile HUMK.na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00.YTL ye çıkarılmıştır.
Davalı … yönünden davanın kabul edilen bölümü 528.00.YTL olup temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz (dilekçesinin) isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.