YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1836
KARAR NO : 2008/3625
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, dava dışı sürücünün yetersiz ehliyetname ile kullanımı sırasında meydana gelen kazada, ölen üçüncü kişi mirasçılarına poliçe kapsamında 30.000.00 YTL destek tazminatı ödendiğini, Genel Şartlar B-4/c maddesi uyarınca bu miktarın ferileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı sürücü Ali Aktürk’ün yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği ve Genel Şartlar B-4/c maddesi uyarınca rücu şartlarının oluştuğu, araç ticari nitelikte kamyon olduğundan tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında 46.045.84 YTL’lik bölüme ilişkin itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın niteliğine göre tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplam 46.045.84 YTL’lik bölüme ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek faiz ve oranı yönünden bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmünün HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki “..REDDİNE,” kelimesinden sonra gelmek üzere “ 30.000.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 607.50.-YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.