YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1838
KARAR NO : 2008/3662
KARAR TARİHİ : 01.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.102YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili müvekkili şirketin davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 5.000YTL poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, kazada sigortalı … sürücüsü tesbit edilemediğinden aracın çalıntı olup olmadığı belirlenmediğinden tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin aracı olaydan çok önce haricen 3. kişiye sattığını, aracın bir kaç kez bu şekilde el değiştirdiğini; en son …’a satılmışken kazanın meydana geldiğini; müvekkilinin sorumluluğu olmadığını; aracı haricen satın alan kişilere husumet yöneltilmesi gerektiğini; hasar miktarının fahiş olduğunu; öncelikle tazminatın trafik ve İMMS poliçelerinden tahsil edilmesini; kazadan sonra … içinde uyuşturucu bulunduğundan araca el konulup … hakkında … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/26 esas sayılı dosyasında dava
açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili kazada sigortalı araçla birlikte 4 aracın zarar gördüğünü bu nedenle 2918 sayılı KTK’nun 96. maddesi gereğince garame hesabı yapılması gerektiğini; 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesini, dava tarihinden faiz istenebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 15.102YTL tazminatın 5.000YTL’lik kısmının davalı …. ve …’den, 6.000YTL’lik kısmının davalı …. ile …’den müteselsilen bakiyesinin davalı …’den tahsiline, tazminatlara davalı … şirketleri yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden ödeme tarihi olan 9.2.2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamamasına göre davalı … vekili ile davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı … şirketince belirlenen hasar bedeli 9.2.2006 tarihinde sigortalıya ödenmiş olup bu tarihten itibaren faiz istendiğine göre hüküm fıkrasının 2. bendinde davalı … yönünden 9.2.2002 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
3- Davalı …. vekilinin temyizine gelince; olayda sigortalı … dışında üç … daha hasarlanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ….’nden diğer araçlarla ilgili hasar dosyaları, ödeme belgeleri istenmeli, KTK’nun 96. maddesine uygun biçimde orantı hesabı yapılmalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı tazminat miktarı belirlenmelidir. Gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmalı
ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı olduğu biçimde poliçe teminatının tamamı ile davalı … şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.