YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1840
KARAR NO : 2008/3663
KARAR TARİHİ : 01.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı adına trafikte kayıtlı araçla çarpışmaları sonucu pert olduğunu, … bedelinin 22.000YTL olduğunun tesbit edildiğini davalıya ait aracın sürücüsünün olayda 6/8 oranında kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 5.500YTL’nin davalı … poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kusuru kabul etmediğini, aracı haricen … …’e sattığını, işleten sıfatı ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın … …’e ihbarını ve reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili davalı araçla ilgili ZMMS poliçesinin müvekkil şirket nezdinde bulunamadığını bu nedenle sorumlu olmayacaklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı vekili mazeretini belgelendirmediği gibi duruşma gününün kendisine tebliği için masrafta yatırmadığı anlaşıldığından mazeretinin reddine davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden HUMK 409 vd. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Her iki davalı yönünden de aynı sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin tamamen çıkartılarak yerine “davalı … ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince takdir edilen 450.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasına 5.bent olarak ilave edilerek hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.