YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1863
KARAR NO : 2008/3513
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili idareye ait aracın davalının yönetiminde iken yaptığı kaza sonucu Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/60 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre 12.885YTL tutarında maddi zarar oluştuğunu, aracın davalı … şirketine kasko sigortalı bulunduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21.11.2007 tarihli oturumda aracın davalı … tarafından tamir ettirilerek müvekkili idareye teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı … zararın davalı … şirketinden talep edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ. vekili 3.7.2007 tarihli dilekçesinde davacı idareye ait aracın serviste onarıma alındığını, onarımın tamamlanması ile davanın konusunun kalmayacağını belirtmiştir.
Mahkemece davacı tarafın zararının yargılama sürecinde davalı … tarafından karşılandığı davanın konusuz kaldığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm tesbit ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idareye ait aracın yargılama aşamasında davalı … tarafından tamir ettirilerek davacı tarafa teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı … davadan önce yapılan başvurulara rağmen aracı onarma yada zararı tazmin etme cihetine gitmeyerek aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Keza diğer davalı da davadan önce zararı gidermemiştir. Bu durumda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davalıların harç, yargılama ve tesbit giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hükmedilmesi gerekirdi. Ayrıca davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de gerekirdi. Yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.