YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1867
KARAR NO : 2008/3673
KARAR TARİHİ : 01.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine kasko sigortalı müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, davalı şirketin … pert edilmesine karar verdiğini, hurdasınında davacı şirkette bulunduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 8.000YTL’nin 26.11.2004 ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili davacıya ait aracın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunduğunu, kaza sonrası yapılan araştırmada aracın rent a car olarak kullanıldığının tesbit edildiğini proparsiyon hesabına göre tesbit edilen 1.275YTL üzerinden ibraname düzenlendiğini davacının bunu imzalamadığını belirterek davanın reddine ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 1.538YTL tazminatın 12.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiştir. … kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın niteliğine ve talebe göre avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendi 2. satırında yazılı “yasal” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılması ve HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 62.05.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.