YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/187
KARAR NO : 2008/1312
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı…. Mot. Ar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın iş yerinde davalı … tarafından tamir edildikten sonra çalınması nedeni ile sigortalıya ödenen 12.000.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı… Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili aracın kendilerine usulen uygun teslim edilmediğini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 12.000.00YTL’nin 7.3.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edebileceğinin tespitine, ancak aracın bulunup satılması nedeniyle 2.11.2004 tarihi itibariyle 12.750.00YTL tahsil etmiş sayıldığından bu durumun kararın infazında gözönünde bulundurulması ve bu duruma göre bakiye alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı… mot. Ar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK’nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında hüküm sonucu kısmında isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse
../…

– 2 –
2008/187
2008/1312

sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece verilen kararın hüküm kısmında taraflara yüklenen borç ve mükellefiyetler açık olarak gösterilmemiş ve hüküm infaza elverişli olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; davacı … sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra araç bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece araç hasarlı halde bulunduğuna ve bu şekilde satıldığına göre konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak aracın hasarlı halde satış değerinin belirlenmesi ve kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden mahsup edilip gerçek zararın tespit edilmesi ve araç sigorta şirketi tarafından satıldığına göre satış bedelinin bu miktardan düşülmesi ve ödeme tarihinden aracın bulunduğu tarihe kadar işleyecek faizden de davalının sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece temyiz edenin sıfatına göre usulü kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.