YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1876
KARAR NO : 2008/4835
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazlardaki hissesini oğluna devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlarda borçlunun yaptığı bir işlem bulunmadığı iptal edilecek bir tasarrufunda olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı borçlunun oğlu küçük … …’a herhangi bir taşınmazını satmadığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki beyan ve bilgilere uygun düşmemektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde mahkemenin kabulüne benzer biçimde açıklamada bulunmuştur. Ancak 10.10.2006 tarihinde davacı vekillerinin verdikleri dilekçe de davalı …’ın işlem tarihinde 11 yaşında olan oğlu … …’a taşınmaz satın aldığını bu taşınmaZları kendi kız kardeşlerinden satın aldığını … … …’ın velisi olarak işlemi
gerçekleştirdiğini bu işlemle mamelekinden ödediği bedeli alacaklısından kaçırmak istediğini ifade etmek istemişlerdir. Bu durumda mahkemece tarafların durumu değerlendirilerek satın alınan taşınmazların gerçek değeri belirlenmeli yapılan resmi akit tablosunda gösterilen değer gözönünde bulundurulmalı, ayrıca satın alan 3. kişi … …’ın bedeli ödeyebilecek mal varlığı bulunup bulunmadığı araştırılmalı İİK.nun 277 ve müteakip maddeleri gözönünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.