YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1895
KARAR NO : 2008/3517
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.910 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 4.000 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.910 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili kusuru kabul etmediğini, trafik sigortasından zararın karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … olayda kusuru olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün olayda %10 kusurlu ve kusur oranına tekabül eden zarar miktarının 790 YTL olduğunu bu miktarın davalının trafik sigortasından alınan 4.000 YTL’den mahsubu halinde davalı tarafın borcu kalmadığından davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükümü davacı vekiline 8.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.2.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’cada karar verilebileceğinden davacı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.
2-Davalı …vekilinin temyizine gelince; dava esastan reddedildiğine göre reddedilen 3.910 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 468 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına 250 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “250.00 YTL” ibaresinin çıkartılarak yerine “468.00 YTL” ibaresi yazılmak suretiyle HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile davalı…’a geri verilmesine 24.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.