YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1897
KARAR NO : 2008/5171
KARAR TARİHİ : 07.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … Dış Tic. AŞ. vekilince istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 4.11.2008 Salı günü davacı vekili Avukat … … geldi. Davalılar … ve … Dış Tic. AŞ. vekili Avukat İlmittin … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı tesis edildiği ve davalı şirketin borçlu … dışında diğer pay sahiplerinden intikal eden hisselerinin de bulunduğu, mahkemece dava konusu taşınmazlarda, davalı borçlu …’ten davalı …’e ondan da davalı şirkete intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisseler ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bedeller arası fark ve davalılar arasındaki yakın akrabalık bağı nedeniyle davanın kabulüne, davacının, davalı borçlu … …’nin Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3538 esas sayılı takibe konu alacağının, diğer davalılardan … Dış Tic. AŞ.’nin hissedar olduğu ve adına kayıtlı olan, davaya konu … Mahallesi, 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu …’ten davalı …’e, ondan da davalı … AŞ.’ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinden cebri icra
yoluyla davacıya alacak hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … … Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece “… Mahallesinde kain 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu …’ten davalı …’e ondan da davalı … AŞ.’ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinin cebri icra yoluyla satılarak alacağının tahsili için İİK’nun ilgili maddeleri uyarınca davacıya yetki verilmesine” biçiminde hüküm kurulmuştur. İfade edilen biçimde kurulan hüküm doğru olmakla birlikte, icra ve infaz edilmesi yönünden yeterli açıklıkta değildir. Temyiz eden davalılar, … … Dış Tic. AŞ.’ne, …’in …’e, …’in de adı geçen şirkete satışı yoluyla taşınmaz payı intikal ettiğini, keza adı geçen şirkete, … ve … …’nin de paylarının satıldığını, bu şekilde de pay intikal ettiğini öne sürmüşlerdir. Bu durumda … …’den …’ye ondan da … … Dış Tic. AŞ.’ne satış yoluyla intikal eden payların, hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği de belirlenerek, infazda tereddüte sebep olmayacak biçimde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu amaçla tapu akit tablosu getirtildiği ve bilirkişi incelemesi de yaptırıldığı halde, hüküm kurulurken, açık ve net biçimde cebri icra yoluyla alacağın tahsili yetkisi verilen bağımsız bölümler gösterilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması düşünülmüştür.
SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak bir karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar … ve … … Dış Tic. AŞ.’nin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, yukarıda açıklanan nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … ve … … Dış Tic. AŞ.’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.